Bagikan:
Kekeliruan Naturalistik Dalam Apa Yang Terdiri Dan Contohnya
itu kekeliruan naturalistik atribut ke situasi kondisi "alami"; oleh karena itu, itu harus dianggap sebagai satu-satunya yang benar. Dengan demikian, segala sesuatu yang berbeda dari ini harus diklasifikasikan sebagai tidak wajar dan negatif dalam beberapa cara, baik dari perspektif logis atau moral.
Dia disebut naturalis karena dia mencoba mengasosiasikan atau mengurangi konsep "baik" menjadi sesuatu yang "alami" atau normal. Sebagai contoh: "sepanjang sejarah selalu ada yang kaya dan miskin, itu adalah sesuatu yang menjadi sifat manusia; oleh karena itu, dunia harus tetap terpecah dan tidak berubah ".
Jadilah bagian dari fakta spesifik (apa yang ada) untuk mencoba memaksakan kriteria moral (apa yang seharusnya). Dengan kata lain, apa yang terjadi adalah apa yang harus terjadi karena alasan alami. Di sinilah kesalahan ini menyerang landasan etika, karena biasanya digunakan untuk membenarkan fakta atau situasi yang bertentangan dengan moral..
Penjelasan sederhana tentang tipe "yang normal, baik atau alami" ditawarkan, tanpa argumentasi lebih lanjut yang membenarkannya secara objektif. Kekeliruan ini dianalisis oleh filsuf Inggris G. E. Moore, yang keberatan dengan itu mengingat bahwa membuat alasan semacam ini salah..
Kemudian ia mengajukan argumen pertanyaan terbuka itu, misalnya, mengubah konsep kebaikan menjadi pertanyaan. Misalnya: "Baik berarti menarik, lalu: semuanya baik menarik?". Dengan ini dia ingin membuktikan bahwa, jika premisnya benar, maka pertanyaannya tidak masuk akal.
Indeks
- 1 Apa kekeliruan naturalistik??
- 1.1 Opini menentang
- 1.2 Hukum Hume
- 2 Contoh
- 2.1 Contoh 1
- 2.2 Contoh 2
- 2.3 Contoh 3
- 2.4 Contoh 4
- 3 Referensi
Apa kekeliruan naturalistik?
Jenis kesalahan ini milik kesalahan logika, non-formal atau informal. Yang pertama menggunakan itu adalah filsuf Inggris Henry Sidgwick; Namun, yang mempopulerkannya adalah filsuf dan murid Inggris ini, George Edward Moore (1873-1958).
Dalam bukunya Principia ethica (1903), Moore tepat waktu menggambarkan hubungan atau bias yang dibangun antara yang alami dan yang baik. Jadi yang tidak wajar atau tidak wajar dianggap buruk.
E. Moore keberatan dengan alasan ini karena ia menganggapnya salah. Kritik filsuf Inggris terhadap etika naturalistik didasarkan pada dua poin utama: di satu sisi, kesederhanaan dan karakter yang tidak alami yang dikaitkan dengan kebaikan; di sisi lain, argumen cerdik dari "pertanyaan terbuka".
Menurut Moore, adalah kesalahan untuk mendefinisikan konsep "baik" seolah-olah itu adalah beberapa sifat alami (karenanya disebut "naturalis"). Dia menganggap bahwa itu adalah konsep sederhana yang tidak mungkin untuk didefinisikan menarik untuk konsep lain.
Pendapat menentang
Tidak semua filsuf setuju bahwa ini merupakan kekeliruan, karena mereka menunjukkan bahwa istilah etis "baik" dapat didefinisikan dalam istilah alami yang tidak etis. Mereka menganggap bahwa penilaian etis berasal langsung dari fakta; dengan kata lain, adalah mungkin untuk berdebat dari suatu fakta ke suatu nilai.
Jelas mengatakan bahwa melakukan latihan fisik sehari-hari itu sehat, karena membantu menjaga tubuh tetap bugar. Tetapi hal lain adalah mempertimbangkan bahwa aktivitas fisik harus menjadi kewajiban.
Ada kriteria ilmiah untuk menunjukkan bahwa aktivitas fisik bermanfaat bagi kesehatan. Yang bisa diperdebatkan adalah ketika dipaksakan (sesuatu yang harus dilakukan) karena itu "baik". Pertanyaan kemudian dapat muncul: "baik untuk semua orang?" Atau "baik untuk siapa?".
Karena tidak semua latihan baik untuk semua orang. Seseorang dengan kondisi jantung yang berlatih setiap hari 400 meter, dapat meninggal karena serangan jantung karena percepatan yang disebabkan oleh olahraga.
Hukum Hume
Argumen Moore telah dikaitkan oleh beberapa kritikus dengan hukum Hume yang sama terkenalnya. Hukum ini menetapkan ketidakmungkinan mengekstraksi kesimpulan moral dari premis non-moral, untuk menunjukkan bahwa etika memiliki karakter ontologis yang otonom..
Kekeliruan Hume memunculkan perdebatan antara "adalah" dan "seharusnya". Ada orang yang selama diskusi tidak menerima kebenaran lain tetapi kebenaran mereka, hanya berdasarkan fakta bahwa sesuatu seperti itu karena memang benar adanya. Mereka tidak menimbulkan nuansa seperti "bisa" atau "mungkin".
Kadang-kadang sulit untuk mendeteksi jenis kesalahan ini, karena konvensi sosial dan norma yang diterima secara moral. Alasan dikaburkan dan ruang tidak dibuat untuk refleksi pada validitas nyata dari argumen. Mengapa demikian dan bukan sebaliknya?
Untuk kekeliruan naturalistik, tidak ada kebenaran lain selain kebenaran yang ditetapkan secara alamiah.
Contohnya
Kekeliruan naturalistik memiliki bentuk logis berikut:
X adalah.
Maka, X seharusnya.
Atau apa yang sebaliknya,
X tidak.
Jadi, X tidak seharusnya.
Contoh 1
Selama masa Koloni, perbudakan dianggap sesuatu yang alami, karena orang kulit hitam Afrika dan keturunan mereka terlihat seperti orang-orang dari ras yang lebih rendah. Menurut alasan ini maka:
"Para budak secara sosial dan moral lebih rendah; karena itu, mereka harus selalu melayani tuan putih mereka dan tidak dibebaskan, karena itu normal dan karenanya harus dipertahankan ".
Fakta bahwa selama berabad-abad perbudakan adalah praktik yang diterima secara hukum dan diterima secara moral, tidak menjadikannya hak alami orang kulit putih, juga tidak benar hanya karena "itu normal".
Contoh 2
"Orang mendapatkan penyakit alami mereka; oleh karena itu, secara moral tidak benar untuk mengganggu hukum alam dan menyediakan obat-obatan kepada orang sakit ".
Jika kita meninjau pernyataan "alam menyebabkan penyakit pada manusia", kami menyimpulkan bahwa itu adalah pernyataan tentang apa itu (properti alami dunia). Tetapi sebuah tugas ditambahkan ketika mengatakan "tidak secara moral benar mencampuri". Seperti yang Anda lihat, ini adalah dua hal yang berbeda.
Contoh 3
"Pengusaha lebih sukses daripada orang miskin dalam mendapatkan kekayaan dan kekuasaan. Karena itu, mereka secara moral lebih baik daripada orang miskin, yang layak untuk terus menjadi karena mereka tidak melakukan apa pun untuk keluar dari kemiskinan ".
Menurut argumen ini, kekayaan dan kekuasaan dikaitkan dengan pengusaha; Oleh karena itu, wajar atau normal bagi pengusaha untuk menjadi kaya (properti alami). Tetapi di sisi lain orang miskin, yang secara moral lebih rendah, harus selalu miskin (properti moral).
Contoh 4
"Homoseksualitas tidak normal (properti alami); oleh karena itu itu / seharusnya perilaku yang salah secara moral (properti moral) ".
"Homoseksualitas adalah / harus dikualifikasikan sebagai salah secara moral (properti moral) karena itu bukan perilaku normal (properti alami)".
Penjelasannya adalah sebagai berikut: homoseksualitas (X) tidak normal; Yaitu, X tidak. Dikatakan bahwa homoseksualitas adalah perilaku yang salah secara moral (X tidak seharusnya begitu) karena itu tidak normal (X tidak).
Argumen bahwa homoseksualitas abnormal didasarkan pada mendefinisikan normalitas sebagai sesuatu yang biasa terjadi.
Jadi, dengan analogi, apakah itu berarti mencuri atau berbohong adalah fakta normal, karena orang-orang pada suatu saat dalam kehidupan mereka dapat melakukannya? Dan juga, apakah mereka baik secara moral dan tindakan yang diterima karena sifat "normal" mereka??
Referensi
- Kekeliruan Naturalistik. Diperoleh pada 12 Maret 2018 dari logicallyfallacious.com
- Kekeliruan naturalistik. Dikonsultasikan oleh britannica.com
- Kekeliruan Dilihat dari iep.utm.edu
- Kekeliruan Naturalistik: Definisi & Contoh. Dikonsultasikan oleh study.com
- Kekeliruan naturalistik. Dikonsultasikan oleh newworldencyclopedia.org