Iura Novit Curia Apa artinya? Pengecualian

Iura novit curia adalah istilah Latin yang berarti "hakim tahu benar". Sistem hukum hukum perdata telah memahami aforisme Latin ini sebagai wewenang hakim atau pengadilan untuk mendasarkan keputusan mereka pada undang-undang yang belum tentu diminta oleh para pihak dalam proses pengadilan.

Prinsip ini memungkinkan hakim untuk mendasarkan keputusannya pada undang-undang yang ia anggap relevan. Anda juga dapat mengubah dasar hukum dari klaim para pihak yang selalu mengikuti hukum. Telah ada evolusi dari waktu ke waktu dari kuria iura novit berkat prinsip yang telah terwujud dan telah memperoleh nilai.

Bahkan yurisprudensi menyatakan identitas kuria iura novit sebagai sah. Ada kebutuhan untuk menegaskan kembali keunggulan hukum, tanpa hambatan atau batasan; yaitu, para pelaku perkara dapat memperdebatkan bagaimana mereka menganggap proses tersebut sesuai, tetapi hakimlah yang menentukan hukum apa yang berlaku dalam setiap kasus. Ini adalah hak prerogatif Anda dan tanggung jawab Anda.

Indeks

• 1 Interpretasi dan arbitrasi iura novit curia
  • 1.1 Hukum yang dipilih oleh para pihak tidak bersifat dispositif
  • 1.2 Terhadap penggunaan iura novit curia dalam arbitrase
• 2 Pengecualian untuk curia iura novit
  • 2.1 Pengecualian lain yang diakui oleh doktrin dan hukum
• 3 Referensi

Interpretasi dan arbitrasi dari iura novit curia

Ada beberapa kesulitan dalam interpretasi dan arbitrase internasional dari iura novit curia, khususnya dalam interaksi prinsip dengan dua aspek interpretasi khusus: otonomi para pihak dan keseragaman dalam penerapan dengan memilih hukum; Muncul kontradiksi yang harus seimbang.

Hukum yang dipilih oleh para pihak tidak bersifat dispositif

Pertanyaannya adalah sejauh mana iura novit curia harus diterapkan dalam konteks arbitrase, dan ini tidak diselesaikan dengan memilih hukum yang mendasari para pihak. Ini karena dua alasan utama.

Pertama, aturan prosedur perundang-undangan nasional tidak berlaku dalam konteks arbitrase. Pada kenyataannya, sebagian besar pengadilan arbitrase mengikuti aturan prosedural yang telah ditentukan, yang jika dipilih oleh para pihak dalam kontrak, diutamakan daripada aturan prosedur nasional..

Oleh karena itu, sejauh iura novit curia adalah aturan prosedural, pilihan hukum para pihak tidak menyelesaikan pertanyaan tentang penerapannya dalam konteks arbitrase..

Kedua, arbitrase memiliki undang-undang yang berbeda dari litigasi. Sebagai contoh, Undang-Undang Arbitrase Inggris tahun 1966 menetapkan bahwa pengadilan arbitrase harus menyelesaikan perselisihan sesuai dengan hukum yang dipilih oleh para pihak, atau pertimbangan lain yang disetujui atau ditentukan oleh pengadilan..

Jadi, sejauh iura novit curia bukan aturan prosedural, tidak jelas berapa banyak pihak harus dapat memodifikasi mandat para arbiter dengan kontrak..

Terhadap penggunaan iura novit curia dalam arbitrase

Klausul arbitrase telah menjadi hal biasa dalam konteks perjanjian perdagangan. Meskipun tidak ada data yang dapat diandalkan, penelitian yang mengacu pada frekuensi ketentuan arbitrase dalam kontrak komersial internasional mengatakan bahwa 90% dari kontrak internasional mengandungnya..

Penting untuk diingat bahwa arbitrase disusun dan diatur sesuai dengan kesepakatan para pihak. Tanpa kesepakatan antara pihak-pihak komersial, tidak ada panel arbitrase yang memiliki yurisdiksi atas perselisihan yang mungkin timbul antara pihak-pihak tersebut. Oleh karena itu, otonomi antara para pihak adalah pusat arbitrase.

Aspek penting dari arbitrase inilah yang menghambat penerapan iura novit curia. Jika para pihak dalam prosedur arbitrase, yang keberadaannya sepenuhnya didasarkan pada pelaksanaan otonomi oleh pihak-pihak tersebut, tidak mengajukan peraturan hukum tertentu kepada panel arbitrase, mengapa panel harus melakukannya sendiri?

Pada kenyataannya, banyak dari banding arbitrase terletak pada otonomi para pihak untuk melakukan kontrol atas pilihan hukum dan prosedur yang akan diterapkan dalam kemungkinan perselisihan di masa depan..

Jadi logis bahwa penggunaan iura novit curia secara proaktif dan energik dalam prosedur arbitrase dapat menghalangi pihak komersial untuk menyetujui untuk menyerahkan sengketa di masa mendatang ke arbitrase..

Otonomi para pihak, sebagai konsep utama arbitrase, jelas bertentangan dengan penerapan integral prinsip iura novit curia dalam proses arbitrase.

Pengecualian untuk curia iura novit

Kuria iura novit dapat dikecualikan; misalnya, undang-undang dapat mewajibkan pengadilan untuk mengajukan pertanyaan hukum tertentu (seperti konstitusionalitas undang-undang atau penerapan hukum Eropa) ke peninjauan pengadilan tertentu (seperti pengadilan konstitusi atau Pengadilan Keadilan Masyarakat). Eropa).

Kode prosedural juga dapat mengatur bahwa pengadilan dapat meminta bantuan kepada para pihak atau ahli untuk membuktikan atau menentukan hukum asing yang berlaku..

Misalnya, di negara hukum adat aturannya adalah iura aliena non novit curia; artinya, hakim tidak bisa mempercayai pengetahuan mereka sendiri tentang hukum asing, tetapi pihak yang mempercayainya harus membuktikannya.

Dalam sistem hukum perdata aturan yang sama umumnya berlaku dalam bentuk yang dilemahkan. Hakim dapat (atau harus, sejauh mungkin) melakukan penyelidikan mereka sendiri terhadap undang-undang asing yang berlaku.

Pengecualian lain yang diakui oleh doktrin dan hukum

-Kebiasaan yang berlaku ketika tidak ada hukum dalam kasus itu. Dalam kasus apa pun adat harus diuji sesuai dengan Pasal 1 KUH Perdata.

-Norma Hukum Internasional, ketika norma-norma tersebut tidak berlaku secara langsung sampai diterbitkan dalam Lembaran Negara Resmi sesuai dengan pasal 5 pasal 1 yang sama dari KUH Perdata.

Dasar dari pengecualian ini adalah bahwa hakim tidak hanya tidak harus menyadari aturan yang khusus, tetapi kadang-kadang juga tidak memiliki cara untuk mengetahui tentang mereka; oleh karena itu, terserah kepada para pihak untuk mengetahui dan menentukan aturan tertentu yang berlaku.

Referensi

1. Cezary Wishiewki (2016) Arbitrase, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs hak untuk didengar. Jurnal Oxford.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Panduan untuk hukum internasional latin. Referensi Oxford
5. Wikipedia. Iura novit curia.